Juiz Federal da 3a Turma Recursal do Paraná. Doutor em Direito da Seguridade Social (USP). Coordenador da Pós-Graduação em Direito Previdenciário e Processual Previdenciário da ESMAFE-PR. Presidente de Honra do Instituto Brasileiro de Direito Previdenciário - IBDP. Professor do Programa de Pós-Graduação Stricto Sensu em Ciência Jurídica da UNIVALI.

quarta-feira, 11 de junho de 2014

Ainda sobre decidir questões de direito fundamental social à la STF (de acordo com o impacto econômico)

Ainda sobre decidir questões de direito fundamental de proteção social de acordo com o impacto econômico (ou por que é tão difícil o STF decidir a favor dos segurados da previdência social?), tema tantas vezes aqui tratado e que me conduziu à tese de doutoramento, compartilho postagem do blog "Dimensão Constitucional". Na postagem, Alfredo Canellas sintetiza a crítica de Roberto Gargarella a Adrian Vermeule. Diz Gargarella: "Cuanto más lo leo a Adrian Vermeule menos me gusta. No me gusta nada: cómo escribe, de qué escribe, qué dice (...) Estas posiciones pragmatistas, del utilitarismo ultra-calculado, pretendidamente omniconsciente, pecan en mi opinión por su confianza en la propia razón, y su desprecio a los principios, valores, reglas generales e ideas abstractas, de las que se burlan, pero que terminan infiltrando su posición por todos lados".


Na síntese de Canellas, trata-se de uma "crítica interessante de Gargarella a Vermeule, que aborda a confiança exagerada que deposita na faculdade da razão em prejuízo dos valores e regras gerais e abstratas. Gargarella acredita que há défcits de racionalidade, ou seja, não há possibilidade fática de se conhecer tudo – respondendo a uma pergunta clássica kantiana: o que podemos conhecer? E se há tal impossibilidade como considerarmos adequadamente no meio de tantas variáveis os riscos que vem de todos os lados. As dificuldades são próprias da hiperacionalidade. 


Gargarella critica duramente a racionalidade que deseja obsessivamente calcular bem e nos leva a calcular mal contra nossos próprios valores. A racionalidade por ser inacapaz de conhecer tudo seleciona apenas certos riscos e os pondera conforme nossas ideas preconcebidas, implicando em um sistema ampla discricionariedade".


"Constitucionalismo sin principios/ La Constitución del riesgo"

Cuanto más lo leo a Adrian Vermeule menos me gusta. No me gusta nada: cómo escribe, de qué escribe, qué dice. Sin embargo, cada día es más influyente dentro de la academia constitucional, y cada vez ocupa posiciones de poder más relevantes. Por lo demás, muchas de las autoridades académicas que conozco tienen algún tipo de deslumbramiento con él. En su último libro, The Constitution of Risk, critica la posición que considera dominante dentro del constitucionalismo, que sería una posición "precautionary," sobre-preocupada por los riesgos, los abusos, la tiranía (no olvidemos que él se inscribe, como parte de la salamidad argentina, en un cierto schmittianismo constitucional). Ésta sería una posición madisoniana -aquella a la que él se opone, al menos en parte. Vermeule desarrolla frente a ella una posición diferente, menos obsesionada con el riesgo, y a

la que llama la "posición madura," que encontraría más apoyo en Hamilton, Story, Frankfurter, Marshall el viejo. Esta posición aboga por "precauciones óptimas, no máximas," siendo consciente de que la preocupación por el riesgo genera sus propios riesgos. Ejemplo: la defensa de Story de las "standing armies". Con tanto temor de montar este tipo de ejércitos, se terminaba asumiendo riesgos peores: lo que hay que hacer es
controlar a estos cuerpos armados, en lugar de impedir que se creen.
Estas posiciones pragmatistas, del utilitarismo ultra-calculado,
pretendidamente omniconsciente, pecan en mi opinión por su confianza en la propia razón, y su desprecio a los principios, valores, reglas generales e ideas abstractas, de las que se burlan, pero que terminan infiltrando su posición por todos lados. Para decirlo de modo simple: dados los infinitos e irremediables déficits de racionalidad que tenemos (la dificultad de reconocer todos los problemas, la dificultad de sopesarlos bien, la dificultad derivada de querer agregar más y más variables, la dificultad de no poder prever nunca lo...inesperado, la dificultad de balancear bien los riesgos que vienen de todos lados, las dificultades propias de la hiperracionalidad de la que hablaba Elster), lo que termina ocurriendo es que obsesionados, en este caso, por calcular bien, calculamos mal, y en el medio aborrecemos y tiramos por la ventana las reglas y principios, y lo que pasa es que terminamos decidiendo, contra lo que anunciábamos, conforme a nuestros valores y prejuicios: seleccionamos siempre sólo ciertos riesgos, y los sopesamos de un cierto modo, conforme a ideas preconcebidas ("el Presidente no va a terminar abusando porque..."). En definitiva, se trata de una vía más o menos elegante (no mucho en mi opinión) hacia sistemas de organización institucional más discrecional-schmittianos. Es decir, es hora de ponerle el cascabel a Vermeule.

Fonte: Observatório da Justiça Brasileira - FND/UFRJ 

Um comentário:

  1. Muito interessante a crítica. O modo como o STF e muitos outros juízes julgam resolvendo conflitos de grande relevância social parece uma forma de favorecer o erário público, analisando não os aspectos meramente jurídico do direito do indivíduo, mas sim os aspectos econômicos que possam impactar nos cofres públicos.

    O impacto que muitas vezes é alegado não é o que parece se formos analisar dentro de uma linha de raciocínio mais ampla.

    Infelizmente, o princípio "implícito" do impacto econômico adotado pelo STF sobrepõe ao interesse do povo, as regras Constitucionais e infraconstitucionais, e, como consequência disso, afeta também os direitos sociais fundamentais da pessoa humana mais diretamente, cuja a ideia central é de manter um equilíbrio financeiro.

    ResponderExcluir